行政院推出的勞保改革方案，真能解除破產危機？我們的未來，終究得靠自己。第一步，就從認識制度做起。
行政院於2013年春節前推出了勞保改革方案；而引發改革的原因，來自於2012年10月，兩年一度的勞保財務精算報告。該報告顯示：勞保基金的潛藏負債高達7兆2,697億元，「如果一切的條件像現在這樣不變的話」，到2018年將入不敷出，2027年基金則將「破產」。
危險假設條件，衝擊青年世代
我把「一切條件不變」用引號括起來，是希望大家注意到這份報告假設了未來的50年，有幾個條件是不變的：
第一、（投保）薪資成長率為每年1.5%。
第二、通貨膨脹平均為每年1.7%。
第三、基金的收益率為每年3.0%。
以及，最重要的，50年後，繳保費的人數將從951萬3千人，下降到496萬4千人；65歲以上的人，將從259萬8千人暴增到近三倍的784萬3千人。也就是說，只有現在一半的年輕人，要養現在三倍的老人。
不管你現在的年紀多大，我還想提醒一件事情：50年後，你還會是「年輕人」嗎？長期來看，目前年紀越輕的人，受到勞保基金危機的衝擊就越大，也越需要留意這件事。怎麼留意？就是不能讓以上的條件發生。好比說，投保薪資跟「基本工資」連動，我們不能容許「凍漲基本工資」，不但不能凍漲，而且必須年年漲、大幅漲，這樣「投保薪資年增率」只有1.5%的這個條件就不會發生。又好比，50年後只有目前一半的人要養三倍的人這種事，也不能讓它發生。我們必須要求政府拿出有效的鼓勵生育政策，健全公共托育服務，讓生養的成本降低；此外，調整移民政策、開放工作移民，也是可行的方向。
鋸箭調製度，雇主要負擔
退休基金面臨崩盤，反映了整個經濟、社會、政治的狀況，只改革制度，是「鋸箭法」，解決不了問題。不過，箭還是要鋸，即使需要花費15年、20年，我們仍然要面對。制度上先做調整，是應急。那該怎麼改？現在的制度，最大問題就是：保費無法依據需要來做靈活的調整。
現行勞保年金的設計是「確定給付」制，把退職者每個月可拿多少錢，先用公式確定下來，然後再依照這個需求，計算在職者需繳交的保費；用「給付」決定「保費」，非到萬不得已，不考慮降低給付。這是照顧退職者最好的一種方式。既然如此，事情應該很簡單，如果基金不夠，調漲保費不就好了嗎？問題是，保費的七成是由雇主（資本家）負擔，政府（黨）不敢得罪這些人，讓他們多付出成本。
事實上，行政院的方案也提到要將保費漲到19.5%，但這裡面別有玄機。這個方案改動了現制的兩個地方：一是把保費上限從13%漲到19.5%。另一則是，現制規定每年調漲0.5%，但保費超過10%之後，便調成每兩年漲0.5%；改革方案則是超過10%之後，每年還是調漲0.5%，不再是兩年調一次。
「藏富於民」，基金才能穩
在2016年之前，因為保費未漲到超過10%，「新制」和「現制」是一樣的；也就是說，在馬英九任內，保費根本不會動。馬總統在其任內不動保費，但同時行政院卻設計了甲、乙兩種「降低給付」方案，用甲案來計算，老年給付大概打了八折；基金危機的負擔，由退職者吸收，而不讓雇主負擔。這除了違背「確定給付」制度設計的原理，也顯示出馬政府在社會資源分配上的偏頗。
這樣的做法實在太老套。稅收不到、工資不漲，不願讓雇主付出成本，現在勞保撐不住了也是一樣。如果我們不願直接面對問題核心，很多事情註定無解。事實上，政府稅收不足與工資停滯，正是構成老年危機的根本因素。現行勞保採隨收隨付制度（當年度的保險費收入，用於當年度的保險費給付），設計的精要在「藏富於民」，只要在職工作的人有足夠能力，就不必擔心沒有資源可以照顧退職者。此外，更重要的還在於，政府必須以稅收去建立兩個面向的退職者照顧系統。
勞保勞退漏洞大，社會安全網來補
其一，是「基礎年金」。現行「勞保」、「勞退」制度的共同特色，都是以退職者的在職收入作為養老給付的計算標準，收入越高者領得越高。但在職收入低的人，所需的照顧其實更多，如果老年照顧方案，只有這一類以在職所得為計算基礎的「職業年金」，那勢必會造成很大的社會安全漏洞。所以，政府需要建立以稅收支付、普遍式的「基礎年金」。
再者，不管是哪一種「年金」，最後都是給退職者現金，給他們錢要做什麼呢？就是讓他們去購買各種私有化的服務，但是如果醫療、照護，甚至食衣住行等基本需求，都由政府來提供，不再需要「買」呢？這些不是直接給錢的服務，也就是「非現金給付」式的安養制度，是把社會安全網徹底補起來的重要手段。
行政院版的「漲保費」加上「降給付」方案，把破產時間延後了11年，到了2038年，勞保基金還是會「破產」；其實，所謂的「破產」，根本是一個錯誤觀念。我們把「破產」換成「基金不足支付」，會比較準確；精算報告所假設的薪資停滯、人口老年化……等問題，不可能透過勞保制度本身的調整而改善，而「基金足夠支付」的年份，正是當政者提出緩解這些結構性問題所需的時間，他們應該負責任地告訴全民，適當的「基金足夠支付」的時間是多長，到2027年是不是太短？如果太短，應該要到什麼時候？有了這個時間，我們就可算出合理的保費，根本不需考慮「降低給付」的問題。接下來，就是要盡全力，在設定的時間之內，維持工資上升、增加生育率、建立更基礎的社會安全網，從結構上避免老年危機的發生。
面對改革，全民應採取行動
最後，我想說的是，這些話並不是說給在朝在野的為政者聽的，因為他們未必不懂，只是不想做。我們都已被複雜的退休制度、職業別間的仇恨，與基金危機的誇飾修辭給蒙蔽了。一旦我們搞清楚這些是怎麼一回事，並且付諸行動的時候，我們得大聲地說：不要出賣我們的未來，老年保障，一定要做到。
撰文∣孫窮理（苦勞網記者）